Mas robos, mas secuestros, asesinatos, estafas, etc… Da la sensación de que vivimos en una época de decadencia moral. ¿Las causas? Múltiples y complejas. Probablemente necesitaría 1.000 posts para explicarlas. Pero la fundamental probablemente sea la educación que reciben los niños.
Se aduce con frecuencia, que la principal causa de que una sociedad vaya mejor o peor depende del sistema educativo. Pero la responsabilidad de la educación no recae exclusivamente en el Estado. Los niños, no lo olvidemos, nacen normalmente en un ambiente familiar y son los padres (o tutores) los que, en primer lugar, educan a los niños.
Esto, me lleva a pensar, que quizás la mencionada degeneración moral no se deba exclusivamente también seamos malos padres. ¿Pero como saberlo? ¿Quién nos dice, cuando concebimos a nuestros hijos, que somos las personas óptimas para criarlos? Es triste ver la cantidad de maltratos que se producen hoy día. De estos muchos son maltratos a niños, los cuales, en la mayoría de los casos nacen en familias que no los quieren.
La sociedad se preocupa porque nuestros hijos reciban la mejor educación posible, y por ello reclama que aquellos que los eduquen, en nuestras escuelas y centros educativos sean los mejores. Pedimos por tanto, mecanismos de control que generen el mejor de los profesorados.
Y sin embargo, como sociedad, ¿nos preocupa donde nacen nuestros niños?
Presuponemos que todos los padres son buenos educadores, salvo que se demuestre lo contrario, presunción curiosa, pues con el profesorado, ocurre lo contrario. Aquellos, que no pasen unas pruebas, que socialmente les imponemos, no pueden llegar a educar a nuestros hijos. Algo totalmente lógico pues estamos poniendo en manos de desconocidos su futuro.
Pero los niños no son una propiedad, son individuos fruto de nuestras relaciones. Individuos cuya educación normalmente recae, en primer lugar, en sus padres o tutores. No hay un mecanismo o un examen que diga que estamos preparados para serlo. Solo es preciso concebirlos para conseguir, lo que denominamos, la patria potestad, una especie de carnet de padre que damos gratuitamente y sin ningún requisito.
Sí, es cierto, si luego alguien trata mal a sus hijos, este permiso de padre se le rescinde. Esos niños serán llevados a otras familias, que tras durísimas pruebas sobre su capacitación, podrán adoptarlos.
Pero es un proceso a posteriori. Solo podemos quedarnos a nuestros hijos si no los maltratamos. Si lo hacemos, nos lo retiran, pero una vez hecho el daño por aquella presunción de inocencia.
Curioso proceso. Para educar, si eres profesor, precisas pasar un examen, si eres adoptante, debes pasar unas pruebas, pero si lo concibes tú mismo no hay ningún control. Solo si le haces daño, te lo quitan
Ayer el gobierno aprobó una enmienda transaccional a los presupuestos con la que pretende elevar los tipos impositivos a los extranjeros que ganen más de 600.000 euros y vengan a trabajar a España. El tipo pasaría de un 24 a un 43 % siendo entonces el mismo que pagan actualmente los españoles que ganan semejante cifra.
¿Cederá el gobierno al chantaje de la liga profesional o veremos la primera huelga de futbol indefinida de la historia? Indignante. Sinceramente me parece un escándalo que sea la liga profesional la que proteste por una subida de impuestos, algo que ningun sector ha realizado por las otras subidas anunciadas. Si los consumidores españoles, mucho más afectados por la subida del iva, no hemos querido o más bien no podemos declararnos en huelga de consumo, me parece increíble que una asociación deportiva, que mueve miles y miles de millones se atreva siquiera a insinuar que no está dispuesta a que algunos de sus jugadores estrella vayan a pagar más impuestos.
Es cierto que la subida de impuestos va a repercutir en los clubes de futbol fundamentalmente, pues son estos los que pagan los salarios de sus estrellas. Y dado que estos firman contratos con salarios netos, es el club el que realmente pone la diferencia entre lo que oficial y lo que realmente percibe.
Pero no todos los jugadores de futbol ganan lo que Cristiano Ronaldo o Messi por poner un par de ejemplos. Hay otros muchos jugadores incluso en la 1ª division que ya les gustaría ganar 600.000 euros. Y no digamos ya en 2ª division B donde muchos jugadores son amateurs y donde muchos equipos son como el famoso Alcorcon.
Y se atreven a decir que pararán la liga. Pues que la paren, sinceramente que veremos a ver quien queda como el malo de la película en esta historia. ¿Cómo se atreven a ser tan insolidarios y encima hacernoslo pagar a los demas? Que pasa, que el pueblo debe tragar que se paguen cientos de millones de euros por un jugador y que encima este tribute de forma especial y privilegiada mientras el currante debe apechugar con todo el déficit fiscal del gobierno.
Para una cosa que hace bien el gobierno, espero sinceramente que no se eche atrás. Que no tuerza su mano ante semejante chantaje. Pues aunque es verdad que esta subida de impuestos a supercracks mediáticos tenga poco efecto recaudatorio sí tiene un efecto ejemplarizante. Debe demostrar que no hay privilegiados en este país. Que nos regimos por un principio ético, que hay que recordar que viene en la Constitución, donde el que más gana más paga.
Que se atrevan pues a parar la liga, que veremos a ver cuanto aguantan la presion mediática y popular los futbolistas. A mi sinceramente no me gusta el fútbol, pero estoy casi seguro de que el 99 % de las personas que sí le gusta coincidirá conmigo que esta actitud de liga profesional es totalmente inaceptable.
¿Recuerdan aquellos idílicos tiempos, no hace tanto, cuando la economía iba bien y los precios de las casas subían y subían? En ese tiempo los rumores de negocios sucios en los ayuntamientos surgían por doquier, pero nadie levantaba la manta.
Ahora, con el fin de la especulacion y la burbuja inmobiliaria, el negocio de los ayuntamientos, especialmente de los corruptos, se acabó y en muchos ayuntamientos, el agujero de las arcas ha destapado escandalos de corrupcion allá donde más se ha especulado.
Marbella, el Ejido, en Mallorca, en la Comunidad Valenciana, Murcia, Madrid y hace poquísimo en Cataluña. La mayoría situados en zonas costeras o de alto valor especulativo. ¿Casualidad? ¿Casos aislados como dicen los políticos? Puede que solo sea un efecto mediático. Puede que las cosas se estén exagerando. Pero cada vez que sale un nuevo caso empiezo a dudar, más y más, de que esto solo sea cosa de unos pocos.
Me cuesta creer en la honorabilidad de muchísimos alcaldes, que ahora, en plena crisis, tienen gravísimos problemas financieros para salir adelante. Es imposible creer que no tuvieran la sensatez de ahorrar para las vacas flacas, de que no pudieran preveer que algun día el chollo inmobiliario se pudiera acabar.
Se veía venir, lo decían desde hacía años. Que esto es insostenible, que esto se va a acabar. ¿Que hicieron los ayuntamientos? ¿Restringir el negocio? La prudencia no es una característica de los políticos, tampoco lo es la honorabilidad.
Ya van 18 alcaldes, 18 en España desde la operacion Malaya, detenidos por corrupción. No dudo de que la policía haga bien su trabajo, pero no creo que puedan ni sean jamás capaces de destapar todos y cada uno de los casos que se produjeron hace años al abrigo de la burbuja.
Pienso que esos 18 fueron los más descarados, los más descuidados. Los que no pillaron, probablemente fueron más prudentes. Robaron menos y/o supieron esconder sus negocios sucios en el momento preciso, tapar sus agujeros contables.
Estoy impaciente por ver que alcalde será el siguiente. De que partido. Pues encima de todo, se atreven a señalar "al otro partido" a dar lecciones de moralidad. Como si no hubieran roto un plato en su vida. Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Pero que no se rían en nuestra cara, que nos digan la verdad y que pongan soluciones a esto para que no se vuelva a repetir.
Bueno, como hoy no tengo mucha inspiracion ni tiempo para escribir un artículo de aceptable calidad ahí dejo una reflexion de esas para que piensen aunque sea al menos un rato.
Arriba tenemos un mapa de Europa en el que se refleja el nivel de creencia en DIOS independientemente de la religion que se practique. Es decir, este gráfico refleja en esencia la religiosidad de cada una de las culturas europeas. Sería la inversa de un gráfico de nivel de ateísmo cultural. Si se fijan aunque con ciertos matices, las sociedades con un mayor nivel de riqueza presentan un menor nivel de desarrollo economico (o PIB). Cuanto más al norte y más al oeste más laicas son en general las culturas y más desarrolladas están. Evidentemente hay excepciones, como Irlanda, que está bastante desarrollada y presenta mucha religiosidad y a la inversa Chequia, que está relativamente menos desarrollada y es de las culturas más ateas. Pero en cierta medida se podría demostrar que hay una relacion directa entre ambas variables.
¿Que opinan? ¿El desarrollo economico provoca un desapego a Dios? ¿O es el alejamiento de Dios el que posibilita el desarrollo economico? Pueden votarlo en la siguiente encuesta y opinar como siempre en los comentarios.
Todos tenemos esa imagen diabólica de los bancos privados como acaparadores de recursos, cobradores de draconianas comisiones e intereses, de los riquísimos banqueros tipo tío gilito con salarios y pensiones de escándalo. Unos codiciosos en definitiva que pretenden hacerse con todo a costa de nosotros.
Pudiera parecer con ello que las Cajas, al contrario que los bancos, son necesarias, son buenas compañeras del sistema financiero que se preocupan por nosotros. Casi casi como unas ONG’s bancarias. ¿Es verdaderamente asi? ¿Habría que santificarlas para que fueran al cielo? Las Cajas de Ahorros, a diferencia de los bancos, son entidades con fines sociales. Es decir, por ley, no pueden repartir beneficios, pues no son privadas ni tienen accionistas. Por tanto, unicamente pueden hacer dos cosas con estos: destinarlos para lo que fueron creadas es decir, a obra social, o llevarlo a reservas.
Uno pudiera creer por tanto, que dado ese fin social, lo lógico sería que estas entidades destinaran la mayor parte de sus beneficios a la obra. Pues NO. La realidad es ciertamente desoladora. Ni siquiera destinan la mitad a obra social. Y tampoco a más tamaño más solidaridad. Sí, en términos absolutos las dos cajas más grandes de España (las subsodichas Caixa y Caja Madrid) destinan más dinero que nadie, pero en términos relativos son de las que menos destinan. Caja Madrid un 8,7 % y la Caixa en torno a un 18 %. ¿Mucho? A mi sinceramente me parece una miseria relativa. Están reteniendo más de un 80 % de lo que ganan, que no es poco. Tengamos en cuenta que hablamos de de dos de las 5 entidades más importantes del país. Parece pues que esos preciosos anuncios van más en la linea del marketing, o con el objetivo de atraer y acaparar fondos.
¿Quién es el responsable de semejante tacañería?¿La crisis? Lo dudo, incluso antes de esta las cifras no eran particularmente llamativas. Además, ¿no deberían ser ahora precisamente más solidarias que nunca? ¿Tenían que crecer? Vale, se puede aceptar que deban guardar parte para ir creciendo. Cuanto más se gana más se puede repartir. Pero estos no se han hecho de oro pidiendo limosnas. Hay que recordar que sus beneficios proceden (al igual que los bancos) de comisiones e intereses cobrados por créditos. O sea que la imagen de hermanitas de la caridad nos la podemos ir quitando de la cabeza.
Yo creo que más bien hay que mirar a quienes controlan las cajas. Sí sí, efectivamente, a los políticos. Pues precisamente son estos los que controlan los organos de poder de las cajas. Los famosos consejeros delegados que son elegidos a dedo por los partidos políticos. No es dificil descubrir quien gobierna en la sombra todas y cada una de las cajas.
Ahora se ha puesto de moda caja madrid por la lucha en el pp por el control de esta. Pero no nos engañemos, no es la primera vez que se produce y seguramente tampoco será la última. Da la sensacion de que las cajas son objeto de deseo de nuestros gobernantes. ¿Por qué será? ¿Por dinero? ¿Por poder? Quien sabe. Pero los que controlan las cajas, sin ganar esas bárbaras cantidades que ganan los de los bancos no es que ganen precisamente poquito. Desde luego muy solidario teniendo en cuenta la generosidad de la que hacen alarde estas.
La simplificacion en general es un sistema socorrido por el ser humano para hacer comprensible lo incomprensible. Aunque tiene cierta connotacion negativa, en sí misma la simplificacion no es mala, pues permite asimilar una serie de ideas que de otra manera sería difícil o imposible de tratar. En el campo de la ideología, la simplificacion es muy socorrida pues es la mejor manera de llegar al electorado. El ejemplo más claro de esta simplificacion está en los lemas o slóganes políticos. Estos pretenden vender un lote ideológico de la forma más clara posible, resumiendo en una frase aquello que se pretende vender.
Quizás el ejemplo más bueno es el reciente “Yes, we can” que permitió a Barack Obama alcanzar la Casa Blanca. Ese slogan, muy bien escogido, resumía una idea o necesidad de cambio en la sociedad americana.
Aunque la simplificacion ideológica pretende una mejor asimilacion del conjunto de ideas, también provoca una banalizacion importante de la problemática política.
DEFINICION Simplificacion ideológica es la técnica por la cual partiendo de un Universo ideológico complejo (o multidimensional) se llega a uno más simple o de menor número de dimensiones.
Tras esta compleja y extraña definicion no se esconde nada nuevo. Solo estamos reflejando que la simplificacion en el campo de la ideología es una técnica para hacer más comprensible el programa político de un partido.
Dicha simplificacion lleva a que para determinados grupos de ideas se acuñen simplificaciones que llevan a una mejor asimilacion por parte del elector de la ideología que se pretende vender.
En el extremo de estas simplificaciones surgen conceptos tales como la izquierda, la derecha y el centro político que no son más que el fruto de una buscada polarizacion política.
Esa polarizacion lleva a que los sistemas democráticos, muy dependientes en su funcionamiento de la ideología de la gente, tengan tendencia a degenerar en sistemas confrontistas o bipartidistas.
UNIDIMENSIONALIZACION DEL PROBLEMA POLÍTICO
En un Universo Ideológico complejo, el conjunto de problemáticas posibles lleva a la creacion de n-problemas políticos. En un Universo donde cada individuo puede adoptar una postura propia sobre cada uno de esos n-problemas (o dimensiones) se hace complejo, por no decir imposible, realizar una aproximacion ideológica a cada uno de los individuos para captar su voto.
Poniendo un ejemplo pongamos que tenemos un Universo Bidimensional, es decir con dos problematicas políticas distintas. Por un lado tenemos 2 partidos el Izquierdista y el Derechista y por otro tenemos 4 potenciales votantes A,B,C y D. En este universo hay solo dos problemas políticos (El aborto y la pena de muerte) bajo los cuales tantos los partidos como los votantes tienen posturas distintas respecto a cada uno de estos problemas.
Como vemos en la gráfica el partido izquierdista y el derechista tienen una posicion política para las dos problemáticas existentes. Dada su posicion tienen una capacidad determinada de influencia en el espacio ideológico (representada por los círculos que le rodean). Los votantes A y C están bajo el aura de influencia de estos partidos, pero bajo este prisma bidimensional B y D están fuera de la órbita ideológica de ambos partidos.
La UNIDIMENSIONALIZACION IDEOLÓGICA es un tipo de SIMPLIFICACION IDEOLÓGICA llevada al extremo que consiste en la reducción a una única dimension la problemática política de manera que, aquellos votantes que en una proyeccion ideológica multidimensional estaban fuera de la órbita de influencia de un determinado partido, quede de esta manera posicionado más fácilmente en aras de ser captado por un partido.
En la práctica esta simplificacion implica una proyeccion en un único eje de cada una de las problemáticas dimensionales, de manera que cada problemática política quede encajonada en una órbita de influencia política.
Gráficamente esto implicaría proyectar las problemáticas aborto y pena de muerte en un único eje. Para ello se suele utilizar la construccion: Izquierda y Derecha de manera que cada problema es representado como un problema de izquierdas o de derechas.
De esta manera se bipolariza el problema y se plantea una solucion más sencilla al votante que no tendrá que decidir si está o no a favor del aborto o si está o no a favor de la pena de muerte (y en que grado) sino plantearse a si mismo, si son individuos de ideología izquierdista o derechista (y en que grado). De este modo, si un individuo se declara de una ideología concreta y simple está declarando implícitamente su postura respecto a una serie de temas, que de otro modo hubiera tenido que plantearse individualmente.
En la imagen los partidos políticos, en un nuevo eje proyectado a partir de los anteriores han tomado posturas políticas situandose a la izquierda o derecha de este nuevo eje. Bajo este prisma totalmente nuevo los votantes estarán situados en un determinado punto del eje de ideología política de manera que estarán más o menos próximos a la órbita de influencia de un partido político u otro.
En la imagen vemos que si antes D y B estaban fuera del ámbito de influencia de los partidos bajo la nueva proyeccion caen bajo la órbita del partido Izquierdista y el Derechista respectivamente.
Si tu cerebro tiene una altura, grosor y longitud, si no eres un cabeza cuadrada, ¿por qué te empeñas en pensar de forma unidimensional? ¿Por qué crees en construcciones ideológicas falsas como la izquierda y la derecha? Abre tu mente a una nueva forma de pensar
Mas robos, mas secuestros, asesinatos, estafas, etc… Da la sensación de que vivimos en una época de decadencia moral. ¿Las causas? Múltiples y complejas. Probablemente necesitaría 1.000 posts para explicarlas. Pero la fundamental probablemente sea la educación que reciben los niños.
