En la Tercera Dimensión

A estas alturas ya todos sabrán y sino les pongo en un momento al corriente, que ya tenemos un Presidente de Europa y una nueva responsable de Exteriores.

Tras la aprobación del tratado del Tratado de Lisboa, un tratado calcado al de la Constitución pero sin llevar el nombre, había que elegir un presidente estable para Europa. Y así nuestros amados líderes europeos, en todo un alarde de democracia, han elegido "a dedo" al que nos "gobernara" a nivel europeo en los próximos años.

Para rematar la faena, había que elegir una mujer, que ocupara algun cargo importante "de relleno" y el cargo idoneo en una clara emulacion al cargo de Hillary Clinton, ha sido el de representante de exteriores de la Union. Una cosa está clara, al menos a estos dos no los cogieron por su cara bonita.

Sinceramente lamentable. No se extrañen nuestros representantes europeos que cada vez haya más y más euroescépticos o que a las elecciones europeas no vaya a votar "ni cristo". ¿Desde cuando un presidente se elige a dedo? Y sobre todo, ¿para que queremos un presidente florero? Porque yo todavía no entiendo para que sirve un presidente si las decisiones las sigue tomando el Consejo.

Ahora resultará que el presidente de la mayor democracia del mundo (la Union Europea) lo eligen los presidentes de los países miembros. Y lo peor de todo, que si al menos simularan hacer una votación entre estos, pues bueno, hubiera resultado patético pero aceptable. Pero no, la cosa ha sido elegida en unas"arduas negociaciones", una forma eufemística de decir que se han sentado los poderosos de Europa y se han puesto de acuerdo mediante el antiquísimo sistema "este pa mi el otro pa tí".

Para rematar, si ya resulta lamentable que hasta Estados Unidos sea más democrático en este sentido que nosotros, peor es el hecho de que, para presumir, hayan puesto una mujer en uno de los altos cargos. Habría que decir, en primer lugar "ya era hora". Pero ya que la ponían, podrían haber disimulado un poco y decir que la eligieron por sus grandísimas cualificaciones (que no dudo que las tenga) y no, como he oído decir a algun socialista, que la eligieron por ser mujer.

La UE tanto que propugnaba valores democráticos y de igualdad se ha quedado desde luego en evidencia ante estas dos elecciones. Si pretendían presumir de "democráticos y paritarios" les ha salido el tiro por la culata.

El sexismo en nuestra cultura persiste y buena parte de la culpa de esto la tiene la educacion que nuestros niños reciben. Desgraciadamente, a pesar de lo mucho que hemos avanzado en otros aspectos, nuestros niños siguen recibiendo multitud de mensajes sexistas. Y buena parte los reciben a través de los juguetes.

La campaña juguetera de este año, lo mismo que lo hacían las campañas de hace 50 años, sigue incurriendo en tópicos sexistas que se creen erradicados, con la aparente pasividad del ministerio de igualdad y de la sociedad, que lejos de reaccionar, sigue comprando juguetes sexistas a sus hijos.

Esta serie de artículos pretende ser una llamada de atención. Para ello se ha seleccionado un catálogo aleatoriamente. Las imágenes escogidas son del catalogo de juguetes de Hipercor para esta campaña. No pretendemos criticar ni boicotear a Hipercor, pues se ha observado estos mismos tópicos en otros catálogos de otras muchas compañías, sino mostrar un ejemplo de la mucha publicidad sexista existente.

"La religión es el opio para el pueblo" decía Marx y no es menos cierto ahora que entonces. El problema reside en que no somos capaces de ver todas las implicaciones de la frasecita. No es sólo el opio de los creyentes, sino también el de sus detractores. Estamos tan obsesionados con el ataque a la iglesia que no vemos la razón última del problema. Y este problema último es el poder.

La religión es y ha sido siempre, como todas las ideas políticas, sólo una excusa. A lo largo de la Historia, las personas que ambicionan el poder han encontrado en las ideas políticas incipientes, el vehículo perfecto para alzarse con el poder. Las grandes figuras históricas como Lenin o Simón Bolívar fueron personas que supieron ver antes que nadie los cambios sociales que estaban ocurriendo en su sociedades. Cambios que no se veían reflejados por la casta gobernante y que, por tanto, empezaban a romper el contrato social. Estos personajes supieron alentar y usar ese cisma para aúparse al poder.

Del mismo modo, el Cirilo de la película supo ver el malestar generalizado de la clase baja (compuesto por esclavos y líberos) provocado por la decadencia de la forma de vida tradicional romana. Una forma de vida que ya no podía cubrir sus necesidades. Y así, comprendiendo la fuerza que podía generarse alentando a las masas (la clase baja siempre ha sido históricamente la más numerosa), utilizó el cristianismo para alzarse con el poder absoluto de Alejandría. El Cristianismo se basa en la entonces revolucionaria idea de la igualdad de los hombres ante Dios (otros se encargarían de tergiversar esta idea según sus propios intereses). "Amáos los unos a los otros como yo os he amado" no es sólo una frase chic. Significa que todos los seres humanos (esclavos o patricios) cumplen su papel a los ojos de Dios y no hay unos más caros a su corazón que otros. Era además un Dios siempre dispuesto a perdonar.

El cristianismo, en definitiva, se ajustaba mejor a las necesidades del pueblo y Cirilo supo incitar eso y con ello promovió la rebelión y el eventual acceso al poder. Pero esa rebelión hubiera sucedido de una forma u otra. Nada puede detener la evolución histórica. La violencia de esta rebelión (que causó el primer incendio de la biblioteca de Alejandria y el consiguiente retraso cultural en Occidente) no puede atribuirse a la idea motriz sino al profundo malestar de las clase bajas y a los severos cambios sociales porlos que estaba atravesando el Imperio Romano en general y la sociedad alejandrina en particular. Pretender atacar a la iglesia por ello es como poco naif.

Desde mi punto de vista, la película sólo muestra los hechos tal como ocurrieron y el hecho de que queramos ver un ataque a la iglesia en ella responde más a nuestras propias frustaciones actuales hacia una institución inmovilista que no se ajusta a la realidad social actual. Quizás es hora de romper el contrato con la Iglesia.

Artículo de Alex T

Permítanme usar las palabras de la Wikipedia para explicar la naturaleza del contrato social:

"...para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y deberes de los individuos constituyen las cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es la entidad creada para hacer cumplir con el contrato. Del mismo modo, los hombres pueden cambiar los términos del contrato si así lo desean; los derechos y deberes no son inmutables o naturales."

Es decir, los ciudadanos admitimos ser gobernados en tanto nuestra calidad de vida sea aceptablemente soportable. Cuando los ciudadanos no están contentos con su gobierno, el contrato social se rompe (por una revolución, revueltas civiles o un vuelco electoral) y la forma de gobierno debe transformarse para ajustarse mejor a la sociedad subyacente.

En realidad, es algo más complejo que eso. La voluntad de los individuos para romper el contrato social depende de la generalidad del descontento y de la relación entre el coste de la ruptura del contrato y la ganancia apercibida.

Que una persona (o incluso un grupo) se encuentre descontenta con su gobierno no es suficiente para romper el contrato social. La situación debe ser suficientemente generalizada para que el poder de las masas supere a la oposición gubernamental.

Respecto al coste de la ruptura es lo que los individuos se arriengan a perder con la ruptura del contrato: su status, la paz, la vida... Depende de varios factores: la magnitud del cisma entre la sociedad y el gobierno, la flexibilidad de éste último,...

La ganancia apercibida es lo que los individuo preven que pueden conseguir con la ruptura del contrato. Por muy mal que esté una sociedad, si no se extienden nuevas ideas el contrato no se romperá. Normalmente, estas ideas son promovidas por visionarios con ambiciones de poder (hablaré de ello en el siguiente post).

En general, cuanto más tiempo permanezca un gobierno inmutable ante los cambios de una sociedad, más violenta será la reacción cuando el contrato se rompa. Por ejemplo: la Revolución Rusa. Se suele decir que el gobierno británico es uno de los más estables del planeta ya que lleva siglos sin ninguna revolución digna de mención; debido quizás a la inteligencia de sus gobernantes que han sabido amoldar la forma de gobierno a los cambios sociales o a que estos cambios sociales no fueron tan bruscos debido al aislamiento del continente y las nuevas ideas allí surgidas.

Se puede ver, además, el coste de ruptura como una presión selectiva darwiana que separa lo importante (derecho a la huelga, la jornada laboral de 8h.,...) de otras que no lo son (el trafico,...).

Y con esto llegamos al objetivo de este post. La democracia surge del reconocimiento del contrato social como realidad histórica e implementa mecanismos para reducir al mínimo el coste de ruptura mediante la programación de "consultas" al pueblo sobre el mismo. Reconoce a su vez que sólo las masas tienen la capacidad para romper ese contrato de ahí que sea la mayoría la que decida (postergando a las minorías, otro tema para otro momento).

La democracia es un sistema de gobierno inmejorable para el alivio de la tensión social. La promesa de un cambio hace que los ciudadanos resistan la presión mejor que cualquier otro sistema de gobierno. Consigue además separar la forma de gobierno de los gobernantes: las críticas siempre van hacia los gobernantes y no hacia la propia democracia; consiguiendo con ello una mayor estabilidad.

Pero la reducción del coste de ruptura tiene algunas desventajas. La primera es la trivialización de los términos del contrato. Nadie en su sano juicio iniciaría una revolución sangrienta por la cuestión de si el botellón debe ser permitido o prohíbido. Sin embargo, en una democracia es una materia de agria disputa electoral.

Otra consecuencia son los derechos de "quita y pón". En general, existe la percepción de que los derechos ganados electoralmente son menos importantes que los alcanzados con sangre. Ningún gobierno osaría tocar derechos como el derecho a huelga o contra el trabajo infantil. Sin embargo, los derechos ganados electoralmente como el aborto o el matrimonio homosexual varían mucho entre una legislatura y otra.

Tal parecemos como un niño malcriado que cuando se harta de jugar con un juguete, lo tira y pide otro. Quizás, como dicen nuestros padres, para apreciar realmente algo, hay que saber lo que cuesta.

Artículo de Alex T

Este es un artículo enviado por uno de nuestros visitantes. Si deseas colaborar con el blog enviando un artículo visita nuestra sección intercambio o pulsa aquí.

Mas robos, mas secuestros, asesinatos, estafas, etc… Da la sensación de que vivimos en una época de decadencia moral. ¿Las causas? Múltiples y complejas. Probablemente necesitaría 1.000 posts para explicarlas. Pero la fundamental probablemente sea la educación que reciben los niños.

Se aduce con frecuencia, que la principal causa de que una sociedad vaya mejor o peor depende del sistema educativo. Pero la responsabilidad de la educación no recae exclusivamente en el Estado. Los niños, no lo olvidemos, nacen normalmente en un ambiente familiar y son los padres (o tutores) los que, en primer lugar, educan a los niños.

Esto, me lleva a pensar, que quizás la mencionada degeneración moral no se deba exclusivamente también seamos malos padres. ¿Pero como saberlo? ¿Quién nos dice, cuando concebimos a nuestros hijos, que somos las personas óptimas para criarlos?

Es triste ver la cantidad de maltratos que se producen hoy día. De estos muchos son maltratos a niños, los cuales, en la mayoría de los casos nacen en familias que no los quieren.

La sociedad se preocupa porque nuestros hijos reciban la mejor educación posible, y por ello reclama que aquellos que los eduquen, en nuestras escuelas y centros educativos sean los mejores. Pedimos por tanto, mecanismos de control que generen el mejor de los profesorados.

Y sin embargo, como sociedad, ¿nos preocupa donde nacen nuestros niños?

Presuponemos que todos los padres son buenos educadores, salvo que se demuestre lo contrario, presunción curiosa, pues con el profesorado, ocurre lo contrario. Aquellos, que no pasen unas pruebas, que socialmente les imponemos, no pueden llegar a educar a nuestros hijos. Algo totalmente lógico pues estamos poniendo en manos de desconocidos su futuro.

Pero los niños no son una propiedad, son individuos fruto de nuestras relaciones. Individuos cuya educación normalmente recae, en primer lugar, en sus padres o tutores. No hay un mecanismo o un examen que diga que estamos preparados para serlo. Solo es preciso concebirlos para conseguir, lo que denominamos, la patria potestad, una especie de carnet de padre que damos gratuitamente y sin ningún requisito.

Sí, es cierto, si luego alguien trata mal a sus hijos, este permiso de padre se le rescinde. Esos niños serán llevados a otras familias, que tras durísimas pruebas sobre su capacitación, podrán adoptarlos.

Pero es un proceso a posteriori. Solo podemos quedarnos a nuestros hijos si no los maltratamos. Si lo hacemos, nos lo retiran, pero una vez hecho el daño por aquella presunción de inocencia.

Curioso proceso. Para educar, si eres profesor, precisas pasar un examen, si eres adoptante, debes pasar unas pruebas, pero si lo concibes tú mismo no hay ningún control. Solo si le haces daño, te lo quitan

¿No les resulta un tanto ilógico?